可能房东有额外的责任，如果他出租，其中包括一个游泳池，一个属性？我们大多数人可能会回答，是的，我们是正确的。但多远做房东的责任延伸？那么，如何注意义务，以​​保障承租人的客人的未成年子女？问题的关键是在加州的情况下，今年早些时候提出明确提出。 （ Johnson诉普拉萨德，三上诉区， 2014年2月25日）

该Prasads购买了家后院的游泳池在2000年的游泳池建于1976年或1977年。这符合国家和地方条例的时候。 （随后，加州通过了需要多种池安全措施游泳池安全法，但只适用于2007年1月1日以后新建和改建池）的Prasads没有做任何更改池。一个六英尺高的篱笆防止进入后院。从房子到池中的唯一途径是通过厨房。有超过一个安全门的滑动玻璃门。栅极不具有自闭机构。

酒店由21世纪公司自2009年以来已设法在2009年6月的财产被租用。呼吁业主的租约，以保持泳池。租约规定，业主或他们的服务提供者将有机会获得这样的维护。

租户有一个党6月28日，2009年出席的嘉宾包括安德烈Soucy，他4岁的儿子，阿伦，和艾伦的祖母和祖父。有一些其他人，包括儿童。

根据法庭记录，“他们都去了游泳池。最后，每个人都下了车。奶奶走到屋内，并没有关闭安全门或滑动玻璃门在她身后，因为其他人还在进来。在某些时候，奶奶失去了轨道艾伦。事实证明，阿伦去了房子的后院。当他被发现外，他是在游泳池的底部。“

阿伦死了。这是一个悲惨的局面，的确，一个最终变成了一场官司。阿伦的母亲提起过失致人死亡诉讼，指控奶奶和父亲都疏于监督艾伦，房主（的Prasads）是疏忽而不正确栅栏游泳池或以其他方式保护孩子不小心掉进了游泳池和21世纪是疏忽在未能确保财产安全遇到的代码。她不起诉的租户。

该Prasads和21世纪提出的简易判决 - 实际上，解雇 - 这原审法院批准。其中的事情，法院说，“泳池不是'扰民'或财产的不合理的危险状态”; “没有这些被告做或做不到的事情创建任何类型的出险或以任何方式造成这起事故”;没有证据表明，这是较有可能的[Prasads]​​的行为与21世纪实际上溺水的原因;和“连安检门和推拉门已经不能参与这次行动，因为他们留下故意开”。

案例决定？不，原告提起上诉。而上诉法院不同意原审法院是否或不欠地主注意义务给孩子。法院指出，“在确定的义务的存在和范围”考虑几个因素的要求。伤害的可预见性和负担的程度[以防止]“是通常的关键因素。

法院的理由是，这是可以预见到的孩子将是对财产和地主“孩子们将接近水池，不管他们的游泳能力，从而使自己溺水的危险。”危害因素的可预见性在那里。

上诉法院还指出，被告没有违反游泳池安全法。不过，法院还表示，“这个法规的存在通知给房主[Prasads]​​和后果强加义务，由此导致违约责任谨慎的社会负担的程度。”因此，法院似乎理性，尽管法律没有要求业主遵守该法（即增加安全功能），它的存在表明他们可能有责任这样做。

已经建立了自己难忘的却做了房东有照顾孩子的责任，法院遂转向了这一义务是否被破坏的问题。也就是说，上诉法院说，是由陪审团来决定的事情。 “陪审团可能会得出一个相当谨慎的房主应该采取进一步的预防措施，因为它是可预见的，一个孩子仍然可以进入游泳池和能淹死或受伤。或者，它可能决定相反的。如果合理的头脑可能有所不同，这是错误的原审法院来决定这个问题作为法律问题“ 。

因此，反对地主的案件已发回审理。

至于21世纪，上诉法院维持了原审法院的判决。在未能确定该房屋满足安全代码，因为问题的唯一安全代码豁免该等处所21世纪不可能是过失。至少的上诉裁决，一部分是有道理的.